পরিচ্ছেদঃ
২৯৪। যমীন হচ্ছে পানির উপর, পানি একটি পাথরের উপর আর পাথর হচ্ছে এমন একটি মাছের পিঠের উপর যাতে দু’চোয়াল আরশের সাথে মিলিত হয়েছে এবং মাছটি এক ফেরেশতার স্কন্ধের উপর যার দু’পা বাতাসে।
হাদীসটি জাল।
এটি হায়সামী (৮/১৩১) ইবনু উমার (রাঃ)-এর হাদীস হতে মারফু হিসাবে উল্লেখ করে বলেছেনঃ এটি বাযযার তার শাইখ আব্দুল্লাহ ইবনু আহমাদ ইবনে শাবীব হতে বর্ণনা করেছেন। তিনি দুর্বল।
আমি (আলবানী) বলছিঃ হাদীসটি “আল-মীযান” ও “লিসানুল মীযান” গ্রন্থ সহ অন্য কোন গ্রন্থেও দেখছি না। বাহ্যিকতা প্রমাণ করছে যে, এটি পূর্বেরটির ন্যায় ইসরাইলী বর্ণনা । অতঃপর আমি দেখতে পেলাম হাদীসটি ইবনু আদী (১/১৭৫) মুহাম্মাদ ইবনু হারব সূত্রে সাঈদ ইবনু সিনান হতে, তিনি আবুয যাহেরিয়া হতে ... বর্ণনা করে বলেছেনঃ এটি সাঈদ ইবনু সিনান হিমসী কর্তৃক বর্ণিত। বিশেষ করে আবুয যাহেরিয়া হতে তার বর্ণিত হাদীস নিরাপদ নয়।
আমি (আলবানী) বলছিঃ তিনি নিতান্তই দুর্বল বরং জুরজানী তার সম্পর্কে বলেনঃ আমার ভয় হচ্ছে যে, তার হাদীসগুলো জাল। যাহাবী “আল-মীযান” গ্রন্থে তার হাদীসগুলো উল্লেখ করেছেন। এটি সেগুলোর একটি। আমি অন্য একটি সূত্র পেয়েছি যেটি ইবনু মান্দা “আত-তাওহীদ” (২/২৭) আব্দুল্লাহ ইবনু সুলায়মান আত-তাবীল হতে, তিনি দাররাজ হতে বর্ণনা করেছেন।
আমি (আলবানী) বলছিঃ দাররাজ বহু মুনকারের অধিকারী। তার কিছু মুনকার পূর্বে আলোচিত হয়েছে। আব্দুল্লাহ ইবনু সুলায়মানের মুখস্থ বিদ্যায় ক্রটি ছিল। তিনি অথবা তার শাইখ ভুল করেছেন। যেখানে মওকুফ হবে সেখানে মারফু হিসাবে চালিয়ে দিয়েছেন। ইবনু মান্দা ইবনু আব্বাস (রাঃ) হতে মওকুফ হিসাবে হাদীসটি উল্লেখ করেছেন। এ সনদটি সহীহ। মওকুফ হওয়াটাই প্রমাণ করছে যে, এটি ইসরাইলী বর্ণনা। এছাড়া আমার নিকট বাযযার কর্তৃক বর্ণিত সনদের বাস্তবতা প্রকাশিত হয়েছে।
তাতে বাযযার বলেনঃ এ হাদীসটির সমস্যা হচ্ছে সাঈদ ইবনু সিনান। তিনি হচ্ছেন মিথ্যার দোষে দোষী ব্যক্তি। বর্ণনাকারী হিসাবে হায়সামী যে আব্দুল্লাহ ইবনু আহমাদ ইবনে শাবীবকে উল্লেখ করেছেন, প্রকৃতপক্ষে এরূপ বর্ণনাকারী পাওয়া যাচ্ছে না। তিনি হচ্ছেন আব্দুল্লাহ ইবনু শাবীব। যার মুতাবা’য়াত ইবনু আদীর নিকট পাওয়া যাচ্ছে।
الأرض على الماء، والماء على صخرة، والصخرة على ظهر حوت يلتقي حرفاه بالعرش، والحوت على كاهل ملك قدماه في الهواء
موضوع
-
ذكره الهيثمي (8 / 131) من حديث ابن عمر مرفوعا ثم قال: رواه البزار عن شيخه عبد الله بن أحمد يعني ابن شبيب وهو ضعيف
قلت: لم أره في " الميزان " ولا في " اللسان " ولا في غيرهما من كتب الرجال فلعله تحرف اسمه على الطابع، والظاهر أنه من الإسرائيليات كالذي قبله
ثم رأيت الحديث رواه ابن عدي (175 / 1) من طريق محمد بن حرب عن سعيد بن سنان عن أبي الزاهرية عن أبي شجرة - كثير بن مرة - عن ابن عمر مرفوعا، وقال
سعيد بن سنان الحمصي عامة ما يرويه وخاصة عن أبي الزاهرية غير محفوظة
قلت: وهو ضعيف جدا بل قال فيه الجوزجاني: أخاف أن تكون أحاديثه موضوعة
وساق له الذهبي في " الميزان " أحاديث هذا منها
ثم رأيت له طريقا أخرى، أخرجها ابن منده في " التوحيد " (27 / 2) عن عبد الله بن سليمان الطويل عن دراج عن عيسى بن هلال الصدفي عن عبد الله بن عمر مرفوعا، وقال: هذا إسناد متصل مشهور
قلت: لكن دراجا ذومناكير، وقد سبق له بعض مناكيره، وعبد الله بن سليمان الطويل سيء الحفظ فلعله أخطأ هو أو شيخه في سنده فرفعه وهو موقوف، ومما يؤيد أن الصواب وقفه أن ابن منده رواه (5 / 1 - 2، 28 / 2) عن ابن عباس موقوفا عليه دون ذكر الملك وسنده صحيح، فهذا يؤيد أن الحديث من الإسرائيليات
ثم وقفت على إسناد البزار بواسطة " كشف الأستار " (2 / 449 / 2066) للهيثمي قال البزار: حدثنا عبد الله بن أحمد يعني ابن شبيب حدثنا أبو اليمان حدثنا سعيد بن سنان به مثل رواية ابن عدي المتقدمة، وقال البزار: علته سعيد بن سنان
قلت: فتكشفت لي الحقائق التالية
الأولى: أن الهيثمي غفل عن العلة القادحة في هذا الإسناد، مع تصريح البزار بها وهي سعيد بن سنان لأنه متهم كما تقدم
الثانية: أنه تحرف على الهيثمي في الكتابين " المجمع " و" الكشف " اسم جد عبد الله بن أحمد فقال: ابن شبيب، وإنما هو ابن شَبَّويه كذلك وقع في كثير من الأحاديث التي رواها البزار من طريقه وهاك أرقام بعضها من المجلد الأول من " الكشف " (29 و53 و508 و537 و621 و762 و782 و859 و892 و948 و1049) والرقم الأول فيها بهذا السند عينه، وإعلال البزار إياه بسعيد نفسه
الثالثة: لا يوجد في الرواة عبد الله بن أحمد بن شبيب، كما سبقت الإشارة إلى ذلك، وإنما فيهم عبد الله بن شبيب أبو سعيد الربعي فتوهم الهيثمي أنه هو فضعفه وهو حري بذلك وهو من شيوخ البزار أيضا في عدة أحاديث أخرى كالأحاديث (173 و247 و417) ولوفرض أنه هو صاحب هذا الحديث لم يجز إعلاله به لأنه متابع عند ابن عدي كما تقدم، وأما ابن شبويه فهو في " ثقات ابن حبان " (8 / 366) وقال: مستقيم الحديث